Interrogativi.

photo by cKlimt

.

	. Prendo spunto da un curioso episodio che mi è capitato qualche giorno fa in Rete. . Avevo espresso la mia personalissima  opinione sull’azione del governo Monti e  alcune riflessioni sulla svolta autoritaria che si può intravedere nell’Europa ripiegata su sé stessa  di questi ultimi anni. . Una Europa completamente ostaggio degli organismi e dei meccanismi della Finanza Internazionale dove l'unico organo di governo politico è proprio quell'istituzione che in teoria avrebbe dovuto essere esclusivamente "tecnica", cioè la B.C.E. In altre parole al vuoto politico e progettuale della comunità europea si è sostituito un organo "tecnico" come la Banca Centrale Europea. . Una Europa, quindi, totalmente incapace di affermare il primato della politica e, cosa ancora più importante, il primato della democrazia rispetto allo strapotere della grande speculazione internazionale. . Una situazione che pare anticipare  una stabile "dittatura della Finanza e delle multinazionali" e lo stravolgimento delle più elementari regole democratiche (vedasi l'inconstituzionalità della estromissione della Fiom dalle fabbriche, operata e sostenuta strenuamente da Marchionne). . Avevo tentato di spiegare che chiunque voglia cercare di “leggere” e interpretare le dinamiche sociali  di questi ultimi anni non può prescindere dalle analogie con altri periodi storici. . Sono infatti convinto da sempre, che la Storia sia una formidabile miniera di informazioni e ci offra gli strumenti per cercare di interpretare il nostro presente. Ovviamente, nulla si ripete uguale a se stesso cioè con le medesime caratteristiche, ma è innegabile che esistono corsi e ricorsi e che soprattutto i gruppi sociali che aspirano al Potere mettono in campo meccanismi ben individuabili e tendenzialmente ripetitivi. . Per questo è prezioso attingere alla Storia per mettere a fuoco le logiche seguite dai gruppi più forti per affermare il proprio potere a scapito di tutti gli altri. . Inevitabile allora il raffronto con  la situazione dell’Europa uscita dalla Prima Guerra mondiale, con la disgregazione della Repubblica di Weimar  e con la situazione dell’Italia dei primi anni Venti. Come non vedere infatti (sia a livello sociale che economico) le analogie del nostro presente, con la grande depressione e prima ancora con la crisi finanziaria  del ’29? Come non vedere nell'impoverimento di estesi strati della popolazione l'habitat ideale per le svolte e le involuzioni autoritarie? Oggi, come allora. . La Storia è lì, a nostra disposizione… e se solo decidiamo di utilizzarla, ci può dare davvero gli strumenti per comprendere meglio le forze e le tendenze che operano anche ora dietro certi mutamenti politici e soprattutto legislativi. . Invece, del tutto inaspettatamente, mi son visto accusare di fare paragoni a sproposito e di utilizzare metafore troppo “forti” e pregnanti nel tentare di analizzare ciò che sta avvenendo anche in questi ultimi mesi ad opera del “governo dei tecnici”(che tecnici non sono). . Il mio commento, complesso, per forza di cose, è stato ridotto ad una banalizzazione da bar. Si è arrivati perfino a scrivere provocatoriamente:  ma che si vuol sostenere? che Monti è il nuovo Hitler? . Ovviamente una lettura tanto grezza, povera e semplificatoria non meriterebbe alcuna replica. . Ragionare in questi termini, - mi verrebbe da dire – ci da la misura dei danni che ha creato nel nostro paese la subcultura leghista, quella che pretende di ridurre ogni analisi ad una frase, una imprecazione o una bestemmia ad effetto, da gridare da un palco. Ma poi riflettendo, ho compreso che è giusto utilizzare questo episodio casuale e apparentemente senza importanza, per illuminare meglio la superficialità  che affligge perfino la “blogosfera”e molti blogger (probabilmente, "a loro stessa insaputa" così come molte cose nell'Italia degli ultimi anni). .   Tutti sappiamo che la "blogosfera" è alimentata e composta da una piccola fetta della popolazione italiana. Ci sono studi e ricerche a tal proposito. Documenti che  esaminano nel dettaglio, le caratteristiche particolari di ciò che chiamiamo "Blogosfera". Quell'insieme di utilizzatori della Rete che rispetto ad altre forme di interazione, prediligono la forma del Weblog. .utilizzatori della Reste In generale, è vero che chi tiene un blog, di norma, appartiene a una fascia di popolazione con istruzione superiore, persone con alto tasso di scolarizzazione e, almeno in teoria, persone inclini a fare del dialogo e del dibattito culturale una sorta di “habitus mentale”. . Non è forse vero che la “blogosfera" pullula di operatori culturali, di giornalisti, di  studenti universitari, di insegnanti, di redattori, di scrittori, di poeti, di pittori, di grafici, di fotografi,  di artisti e più in generale di  intellettuali? . In fondo, chi pubblica un blog, rispetto all’intera popolazione rappresenta una minoranza, una elite e al tempo stesso una sorta di “intellighenzia”. . Ma quello che accade perfino sui Blog  (l’episodio che ho appena citato è una inezia in sè, ma probabilmente è solo la punta dell’iceberg)  non la dice  lunga, allora, sull’incapacità di ascolto e di “lettura” approfondita delle parole degli altri che affligge tante persone, anche di valore? . Già questo, sarebbe un ottimo spunto di discussione, io credo.. . Siamo un pò tutti affetti da una strana sindrome. Nel leggere le parole degli altri, molti, dimostrano un nevrotico bisogno di semplificazione, di ridurre tutto a slogan,  a un'unica frase che racchiuda l'intero pensiero dell'altro. Ma  una volta effettuata questa “riduzione” dell’opinione dell’altro a formula, non ci si accorge che viene meno la ricchezza che invece dovrebbe caratterizzare un dibattito? . L’opinione delle persone non è mai riducibile a formula, non è sintetizzabile in slogan. Non è materia per le operazioni tipiche della propaganda pubblicitaria. Altrimenti si scivola nella banalizzazione e nello stravolgimento. Comprendere l'altro e le sue argomentazioni è operazione paziente, complessa ed articolata. . Le sfumature, i toni, i collegamenti di un ragionamento hanno una loro funzione, una loro fondamentale importanza. E poi la Realtà è di per sè qualcosa di complesso, ricco, multiforme, contradditorio a volte. E analizzare la Realtà per comprenderla, richiede una analisi approfondita, capacità di vedere e instituire collegamenti, e “finezze”, sottigliezze… abilità percettiva, oltre ad un atteggiamento di "accoglienza" per il messaggio che l’altro ti offre. . Così, ogni volta che riduciamo tutto a schema, a battuta, a “riassunto di mille riassunti” in fondo è come se usassimo sulle opinioni degli altri, una "accetta mentale". Una vera e propria ascia per maneggiare le idee con le quali entriamo in contatto. . Ma se utilizziamo l'ascia, cioè uno strumento rozzo e brutale all'interno di una discussione e di un confronto di opinioni, non rischiamo allora di mandare completamente in frantumi, la verità che è contenuta nell’intervento dell’altro? . Facciamo violenza alla realtà insomma.  Ed io mi chiedo: tutto questo non deriverà forse da ciò a cui ci ha abituato la televisione, la comunicazione pubblicitaria e la politica  in modo particolare? . Non è che siamo tutti influenzati  da ciò che vediamo nei dibattiti televisivi? Non sarà questo, l’esito finale di anni e anni di televisione-spazzatura?  Non è che il modo di fare politica e televisione dell’ultimo ventennio ci stia modificando la mente e l'attitudine al dialogo e all'ascolto? . Se assistiamo ad un qualsiasi dibattito politico non ci accorgiamo forse che ogni opinione viene cristallizzata in slogan, in urlo, in frase ad effetto? Non interessa a nessun politico  entrare nel merito sostanziale e “scientifico” degli argomenti. . Ciò che interessa è far bella figura, risultare brillante, incisivo, aggressivo (Santanchè ?! ) . Farsi ricordare per una battuta, bucare lo schermo, a scapito della validità di ciò che si sostiene. . Ma questo non si chiama forse “superficialità”? Torniamo a chiamare le cose con il loro nome! . Il nostro tempo è dominato da dosi massiccie di “superficialità” che portano a banalizzare e a schematizzare ogni argomento, ogni opinione altrui, ad appiattire ogni dibattito. . Ciò che mi pare di vedere è che la superficialità arriva poi a sconfinare nell’oscurantismo: ...visto che non riesco a “leggere” la tua comunicazione nella sua ricchezza, nella sua complessità, nelle sue sfumature, allora preferisco abolirla, ridurla ad una cosa piccola piccola che alla fine non mi dice più nulla...qualcosa in cui non rinvengo più (per forza di cose) alcun senso...  . Ma tutto questo  non mostra anche una incapacità sostanziale di essere in relazione e di interloquire con le opinioni altrui? . Così allora mi assale un dubbio ancora peggiore: a cosa serve tenere un blog se si è affetti da questa incapacità? Non è una “contraddizione in termini” aprire un blog e dimostrare poi nel concreto, l'incapacità di prestare attenzione e ascolto agli altri? . La realtà tutta è qualcosa di complesso, ma se abdichiamo, se ci priviamo degli strumenti di analisi, non rischia per davvero di risultare ancora più oscura e sfuggente? .  Se non ci facciamo fecondare in modo costruttivo dalle opinioni degli altri, per arricchire i nostri punti di vista, con altri e diversi contributi, non finiamo per rinchiuderci in una prigione costruita da noi stessi e dalla nostra rigidità mentale? . . Lo voglio proporre come spunto di riflessione: . Voi, che passate di qui e che frequentate la Blogosfera, cosa ne pensate? . .